Forum

Redakcja 14/02/2009, 19:54	Do uczestniczek forum (miedzy innymi w sprawie trolli) Drogie uczestniczki forum Pozwolę sobie nie skomentować szczegółowo (na razie) postu Amanta Wszechczasów. Osoba która kryje się pod tym „nickiem” cytuje artykuł dotyczący badan przesiewowych w raku piersi. Niestety z wynikami badań jest tak, że wyrwane z kontekstu mogą prowadzić do opacznych wniosków. Zalecenia i wnioski dotyczące leczenia wysnuwa się na podstawie wielu badań, na jak największej grupie ludzi, po randomizacji (losowym doborze do metody) itd. Czasem jeden autor w pierwszej publikacji podaje dane, z którymi sam polemizuje w następnej. Dyskusja wobec wyników Millera trwa – wielu autorów wskazało, że badanie zostało źle pod względem naukowym opracowane. Czy oznacza to że mammografia nie jest obecnie zalecaną metodą wcześniejszego wykrycia raka piersi? Nie. Czy oznacza to że mamy lepszą metodę badań przesiewowych – nie. Jednak niestety dalej nie jesteśmy w stanie zawsze raka piersi wyleczyć czy też wcześnie wykryć. Badamy wiele metod, modyfikujemy zalecenia itd. Czasem po latach możemy zaproponować nowe sposoby leczenia (dla przykładu leczenie oszczędzające pierś zamiast amputacji). Do samego postu punkt po punkcie pozwolę się sobie odnieść już po zakończeniu prac nad zmianą portalu. Dalej oczekujemy na Pań listy. Celem zmiany między innymi jest utrudnienie życia „trollom” jednak przy zapewnieniu miejsca na dyskusję. Jak Panie zauważyły staramy się obecne zalecenia tłumaczyć na język polski w sposób przystępny, właśnie by miały Panie dostęp do najnowszych danych. Do Amanta Wszechczasów „Nie można wierzyć, iż w czasach, gdy opieka medyczna jest dochodowymn biznesem, ktoś zaopiekuje się nami lepiej niż my sami.” – twórcy portalu nie pobierają za swoją pracę pieniędzy. Pracujemy również w wielu miejscach charytatywnie. „Polecam przeczytanie zwłaszcza przedostatniego zdania.Jak ktoś twierdzi że to bzdury niech to udowodni w sądzie zamiast pisać głupoty. Bo w sądzie przynajmniej kodeks karny dla kłamczuchów nie jest pobłażliwy jak tu na forum. Jak komuś nie podoba temat to nie zaglądać tu. „ – Nie musimy udowadniać treści zamieszczanych w portalu w sądzie, chociaż z poczucia przyzwoitości jeśli będzie Pan obrażał uczestniczki forum mogę się tam z Panem spotkać. Mój mail dostępny jest na stronie – proponuję obrażać mnie nie uczestniczki (wydaje się to bardziej honorowe, zresztą mi łatwiej się obronić i mnie Pan nie skrzywdzi). Co do zwrotu – nie zaglądać tu – cóż Szanowny Panie – to że pozwalamy zamieszczać Panu posty wynika z szacunku do wolności słowa, z której Pan korzysta. Nie Panu decydować kto Pana posty będzie komentował. Z wyrazami szacunku do uczestniczek forum i z prośbą o maile dotyczące zmian portalu Dr n med. Kamil Drucis
	następny wpis »

• 14/02/2009, 19:54
  Redakcja
  Do uczestniczek forum (miedzy... (Odp: 4)
  

  Drogie uczestniczki forum
  Pozwolę sobie nie skomentować szczegółowo (na razie) postu Amanta Wszechczasów. Osoba która kryje się pod tym „nickiem” cytuje artykuł dotyczący badan przesiewowych w raku piersi. Niestety z wynikami badań jest tak, że wyrwane z kontekstu mogą prowadzić do opacznych wniosków. Zalecenia i wnioski dotyczące leczenia wysnuwa się na podstawie wielu badań, na jak największej grupie ludzi, po randomizacji (losowym doborze do metody) itd. Czasem jeden autor w pierwszej publikacji podaje dane, z którymi sam polemizuje w następnej. Dyskusja wobec wyników Millera trwa – wielu autorów wskazało, że badanie zostało źle pod względem naukowym opracowane.
  Czy oznacza to że mammografia nie jest obecnie zalecaną metodą wcześniejszego wykrycia raka piersi? Nie. Czy oznacza to że mamy lepszą metodę badań przesiewowych – nie.
  Jednak niestety dalej nie jesteśmy w stanie zawsze raka piersi wyleczyć czy też wcześnie wykryć. Badamy wiele metod, modyfikujemy zalecenia itd. Czasem po latach możemy zaproponować nowe sposoby leczenia (dla przykładu leczenie oszczędzające pierś zamiast amputacji).
  Do samego postu punkt po punkcie pozwolę się sobie odnieść już po zakończeniu prac nad zmianą portalu. Dalej oczekujemy na Pań listy. Celem zmiany między innymi jest utrudnienie życia „trollom” jednak przy zapewnieniu miejsca na dyskusję. Jak Panie zauważyły staramy się obecne zalecenia tłumaczyć na język polski w sposób przystępny, właśnie by miały Panie dostęp do najnowszych danych.
  Do Amanta Wszechczasów
  „Nie można wierzyć, iż w czasach, gdy opieka medyczna jest dochodowymn biznesem, ktoś zaopiekuje się nami lepiej niż my sami.” – twórcy portalu nie pobierają za swoją pracę pieniędzy. Pracujemy również w wielu miejscach charytatywnie.
  „Polecam przeczytanie zwłaszcza przedostatniego zdania.Jak ktoś twierdzi że to bzdury niech to udowodni w sądzie zamiast pisać głupoty. Bo w sądzie przynajmniej kodeks karny dla kłamczuchów nie jest pobłażliwy jak tu na forum. Jak komuś nie podoba temat to nie zaglądać tu. „ – Nie musimy udowadniać treści zamieszczanych w portalu w sądzie, chociaż z poczucia przyzwoitości jeśli będzie Pan obrażał uczestniczki forum mogę się tam z Panem spotkać. Mój mail dostępny jest na stronie – proponuję obrażać mnie nie uczestniczki (wydaje się to bardziej honorowe, zresztą mi łatwiej się obronić i mnie Pan nie skrzywdzi). Co do zwrotu – nie zaglądać tu – cóż Szanowny Panie – to że pozwalamy zamieszczać Panu posty wynika z szacunku do wolności słowa, z której Pan korzysta. Nie Panu decydować kto Pana posty będzie komentował.
  Z wyrazami szacunku do uczestniczek forum i z prośbą o maile dotyczące zmian portalu
  
  Dr n med. Kamil Drucis
  
• 14/02/2009, 21:39
  Redakcja
  Bardzo dziękuję ! (Odp: 1)
  

  Fantastycznie, ze został Pan lekarzem-to napawa nadzieją na bardzo dobre jutro. A temat nieproszonego gościa potraktowal Pan po mistrzowsku, w iście białych rękawiczkach. Super. Jestem bardzo mile zaskoczona, że to forum czytywane jest przez lekarzy. Pozdrawiam:)
• 26/02/2009, 20:52
  Redakcja
  WYRAŻAJ SIĘ ZA SIEBIE
  

  A jak sie nie podobają moje teksty to możesz nie czytać.
• 26/02/2009, 20:49
  Redakcja
  Wcale tu nikogo nie obrażam
  

  I wcale sie nie staram o to.Zawsze ktoś może stwierdzić że jest obrażony.Nawet jak ktoś jest kaleką albo chorym na nowotwór to nie usprawiedliwia tych urojeń.Ja co najwyżej pisze że się z nimi nie zgadzam.A jak głupie komentarze piszą to stwierdzam ze są niepotrzebne.Do tego ja nie twierdzę ze w tym co cytuję to wszystko prawda.Ja to jedynie daję do analizy.A co do tego:
  "„Nie można wierzyć, iż w czasach, gdy opieka medyczna jest dochodowymn biznesem, ktoś zaopiekuje się nami lepiej niż my sami.” – twórcy portalu nie pobierają za swoją pracę pieniędzy. Pracujemy również w wielu miejscach charytatywnie. "
  Ja nie wyrażałem sie na temat tego portalu.Do tego ja tu mogę nie pisać.Mnie też nikt nie płaci za uświadamianie ludzi.
• 26/02/2009, 21:38
  Redakcja
  Dodam jeszcze że ja...
  

  Coś udowodnić.W odróżnieniu od tych którym się nie podobam i nie wiedzą co to jest merytoryczna dyskusja.I dodam że ci co tu mnie krytykują widać wolą przewagę formy nad treścią.I teraz konkretnie:Co niby za bzdury ja napisałem(poza cytatami oczywiście bo tego dokładnie nie analizowałem-przyznam że mogły być tam błędy) ?Do tego ten cytaty są do analizy a nie twierdzę ze jest tam opisane gotowe lekarstwo albo porada.A żadnym, trollem nie jestem tylko niektórym moje teksty sie nie podobają co nie znaczy że jest zgodne z prawdą.Jeżelibym skazańcowi powiedział że jutro będzie nieżywy to by mogło mu się nie spodobać co nie znaczy że jest niezgodne z prawdą.A niestety tutaj jak napisze coś co może się nie spodobać i jest zgodne z prawdą to się tu ktoś obraża na mnie.
  "wydaje się to bardziej honorowe, zresztą mi łatwiej się obronić i mnie Pan nie skrzywdzi"
  To ma tyle wspólnego z honorem co tzw. zbrodnie honorowe.Jak sie coś nie podoba to radzę udowodnić że to co pisze jest błędne.A na to że prawda się nie podoba NIC NIE PORADZĘ.A krzywdzić nikogo nie mam chęci.A tak w ogóle wypadałoby zabrać zdanie na inne tematy co opisałem.Możliwe że w tym skomentowanym artykule były błędy ale z tego co czytałem wynika że alternatywne metody leczenia z nowotworów są zdecydowanie lepsze.Jeżeli komuś zależy na tym aby ludzie wyzdrowieli powinien się wyrazić na temat co piszę.I radzę skomentować to napisali"Przeciętna długość życia lekarzy wynosi 57 lat, podczas gdy przeciętnego Amerykanina wynosi 75,5 roku."
  Być może jest tu błąd ilościowy ale chyba nie jakościowy bo jeżeli chodzi o to widziałem podobny tekst o lekarzach w Polsce.Ja mogę prowadzić dyskusję merytoryczną ale nie będę prowadził dialogu z ludźmi co się czepiają mojego stylu a nie treści.A komentarze na temat tego co piszę czesto są zdecydowanie niemerytoryczne.A jeżeli komuś zależy na pomocy chorym to powinien opisać te metody alternatywne i dobrze je opisać,zinterpretować oraz jak się da ulepszyć.Ja już mam pomysł że możnaby zastosować kilka naraz chociaż nie jestem pewien czy wszystkie się da Ja nie wiem czego tam uczą w szkołach medycznych ale mogę podać conajmniej 4 rodzaje metod które podobno są dosyć skuteczne.Z tego co pisali wynika że są skuteczniejsze od oficjalnych metod leczenia.